Ik las een commentaar van Wollie, die in de discussie om Daley Blind opmerkte dat FC Groningen er goed aan doet om zich te focussen op het aankopen van spelers i.p.v. huren. Daar ben ik het mee eens.
Het aan- en verkoopbeleid van een club is iets waar je van buitenaf moeilijk inzicht in krijgt. Maar zeker is dat het hele spel om spelers in de praktijk ingewikkelder in elkaar zit dan je denkt. Dat is geen kwestie van een paar belletjes, een afspraak in een hotelletje, en wilt u hier alstublieft tekenen. Zo zijn er de zaakwaarnemers. Soms meerdere voor een speler (Alvez!). Er is de concurrentie. Er zijn de clausules die het ingewikkeld maken. Er zijn de spelersaandelen en daarmee de sponsorbelangen. Er zijn kortom een heleboel factoren die meespelen. Dan hebben we het nog niet eens gehad over de foute spelletjes achter de schermen die elke handel (dus ook die in spelers) met zich meebrengt.
Het is dan ook te simpel om te stellen dat trainers zomaar spelers meenemen als ze naar een andere club gaan. Sterker nog, de meeste trainers houden zich behoorlijk afzijdig als het gaat om het transfergedeelte. Een coach spreekt wensen uit en hoopt dat de club die vervolgens uit laat komen. Hij is al druk genoeg om zich met de zaken op het veld bezig te houden.
Technisch manager Henk Veldmate heeft bij FC Groningen niet voor niets een dagtaak. Nogmaals, hij en z’n collega’s spelen een ingewikkeld spel, waarbij uiteindelijk de hoogste bieder meestal wint. De FC is geen multinational als het om voetbal en poen gaat. Vandaar dat de tweede optie, het huren van spelers, soms de beste is. De constructie met Nordstrand, eerst huren met een eerste keus als het gaat om aankoop, is volgens mij een prima constructie (waarschijnlijk is daarom wel de vraagprijs juist weer wat hoger).
Maar huren kost uiteindelijk alleen maar geld. Volgens mij huurt Groningen steeds vaker. Maar Nordstrand, Blind en Zonneveld (ik vergeet er nog 1 of 2 volgens mij); het zijn tijdelijke oplossingen. Groningen heeft mede dankzij een goed aan- en verkoopbeleid de opwaartse lijn te pakken gekregen. Met de verkoop van bijvoorbeeld Nevland, Berg en Suarez kon die lijn vastgehouden worden.
Geluk en pech komen er ook bij kijken, net als dat er missers tussen zitten. Ook een winkelier koopt wel eens een fout product in. Maar met elke speler die gehuurd wordt, wordt de kans kleiner dat je een nieuwe Berg of Suarez in huis haalt. Voor nood- of tussentijdse oplossingen is het prima om te huren. Maar voor de lange termijn is kopen en verkopen de levensader van een club als FC Groningen.
De voorbeelden hier genoemd zijn toch oorspronkelijk tussenoplossingen. Door de blessure van De Roover was er behoefte aan een nieuwe rechterverdediger en dat vult Blind meer dan prima op. Ook Zonneveld was zo een tussenoplossing. En Nordstrand een verstandige huuroptie anders zat je nu met de gebakken peren. Volgens mij is het per situatie verschillend en is het voor mij althans niet huren of kopen. In bepaalde situaties is huren juist veel verstandiger en in andere kopen. Waarom zou je een rechterverdediger kopen als je al een prima rechterverdediger (De Roover) hebt. Plus juist voor clubs als Groningen is het slim zaken doen een pré om succes te hebben en dan moeten ze wel verstandig met hun geld omgaan. Huur met een recht tot koop is dan een hele verstandige.
Lijkt me vrij duidelijk dat de FC liever spelers koopt. Echter, met de langdurig geblesseerden kwamen er vacatures vrij voor slechts één seizoen. dan lijken me dit prima tussenoplossingen.
Kopen, kopen, kopen! Huren alleen als noodoplossing.. Huren is geld weggooien en waardestijging mislopen, vergelijk het met een woning kopen of huren….
Huren met eenzijdige optie tot koop kan soms wel verstandig zijn. Dit was bij onze vrienden Ajilore en Pedersen misschien ook beter geweest. Ze zijn niet dramatisch, maar samen wel 5,5 mln…….
Idd alleen huren met een optie tot koop, anders niet aan beginnen…
Huren doet Groningen toch al langer dan dit seizoen. In het verleden hebben we volgens mij, ik kan er naast zitten hoor, Dean Gorre en Michael Reiziger ook gehuurd. Ik ben het er wel mee eens dat huren alleen bij noodoplossingen het beste toegepast kan worden of wanneer er twijfels zijn over de prestaties. Zoals bijv. bij Nordstrand, daar zullen toch ook twijfels geweest moeten zijn, anders hadden ze toch wel gekocht. Danwel het liefst huren met optie tot koop.
Ik heb het idee, maar misschien vergis ik me, dat er steeds vaker gehuurd wordt. Maar misschien is het, zoals andere lezers hier opmerken, dit seizoen ‘even’ wat meer noodzaak?
vroeger henny meier
maar dat het nu meer gedaan word heeft waarschijnlijk met de crisis
te maken
scheelt veel geld natuurlijk als je iemand huurt of koopt